Rechtsprechung
   OLG Frankfurt, 04.11.1998 - 21 U 264/97   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/1998,5478
OLG Frankfurt, 04.11.1998 - 21 U 264/97 (https://dejure.org/1998,5478)
OLG Frankfurt, Entscheidung vom 04.11.1998 - 21 U 264/97 (https://dejure.org/1998,5478)
OLG Frankfurt, Entscheidung vom 04. November 1998 - 21 U 264/97 (https://dejure.org/1998,5478)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1998,5478) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse

Papierfundstellen

  • NJW-RR 1999, 476
  • NZG 1999, 450
 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (9)

  • BGH, 06.03.2012 - II ZR 56/10

    Zur Haftung bei unterbliebener Offenlegung der wirtschaftlichen Neugründung einer

    Der erkennende Senat teilt darüber hinaus die herrschende Meinung in Rechtsprechung und Literatur, dass gegen den Veräußerer begründete Ansprüche aus Unterbilanzhaftung unter dem Gesichtspunkt einer wirtschaftlichen Neugründung rückständige Leistungen auf den Geschäftsanteil im Sinne des § 16 Abs. 3 GmbHG aF darstellen (OLG Frankfurt, NZG 1999, 450, 451; OLG Düsseldorf, NZG 2004, 380, 381; OLG Celle, GmbHR 2005, 1496, 1497; Böken, GmbHR 2005, 1166, 1167 f.; Hermanns, ZNotP 2010, 242, 245; Herresthal/Servatius, ZIP 2012, 197, 203; Wachter, BB 2010, 1242, 1243 f.; Wicke, NZG 2005, 409, 414; Bayer in Lutter/Hommelhoff, GmbHG, 17. Aufl., § 16 Rn. 42; Ulmer in Ulmer/Habersack/Winter, GmbHG, § 3 Rn. 159; MünchKommGmbHG/Heidinger, § 16 Rn. 166; Hueck/Fastrich in Baumbach/Hueck, GmbHG, 19. Aufl., § 3 Rn. 13, § 16 Rn. 22; Ebbing in Michalski, GmbHG, 2. Aufl., § 16 Rn. 137; Pfisterer in Saenger/Inhester, GmbHG, § 16 Rn. 23; Schäfer in Bork/Schäfer, GmbHG, § 3 Rn. 19; Wicke, GmbHG, 2. Aufl., § 16 Rn. 12; aA Krolop, ZIP 2011, 305, 311; Podewils, GmbHR 2010, 684, 688; Wahl/Schult, NZG 2010, 611, 612).
  • OLG Celle, 30.04.2002 - 9 W 47/02

    Prüfungskompetenz des Registergerichts bei Fragen zur Mindestkapitalausstattung

    etwa Bärwaldt/Schabacker, GmbHR 1998, 1005, 1008 ff.; Banerjea, GmbHR 1998, 814, 815; Meller-Hannich, ZIP 2000, 345, 347 ff.; einschränkend Lutter/Hommelhoff, GmbHG, 15. Aufl., § 3 Rn. 8, der lediglich die neuen Gesellschafter der Differenzhaftung unterwerfen will), aber mit der wohl herrschenden Ansicht (vgl. AG Duisburg Rpfleger 1997, 219; OLG Frankfurt GmbHR 1999, 32, 33; LG Frankfurt/O. DB 2001, 692; Hachenburg/Ulmer, GmbHG, 8. Aufl., § 3 Rn. 39; Scholz/Emmerich, GmbHG, 9. Aufl., § 3 Rn. 22; Baumbach/Hueck/Fastrich, GmbHG, 17. Aufl., § 3 Rn. 15; K. Schmidt, Gesellschaftsrecht, 3. Aufl., § 4 III 3, S. 74 ff.; Priester, DB 1983, 2291, 2295 ff.; Ulmer, BB 1983, 1123, 1125 f.; Ihrig, BB 1988, 1197, 1201 ff.; Schick, GmbHR 1997, 982, 984 ff.

    Der Sache nach handelt es sich jedoch um eine solche ("wirtschaftliche Neugründung"), sodass zumindest die Vorschriften über die Mindestkapitalausstattung, die Mindesteinzahlung, die Sacheinlagen und die Gründungsprüfung anzuwenden sind (Scholz/Emmerich, GmbHG, 9. Aufl., § 3 Rn. 22), da der Schutzzweck dieser Vorschriften ansonsten nicht eingehalten würde (zu dem dann im Hinblick auf die Strenge der Kapitalaufbringungsvorschriften auftretenden Wertungswiderspruch vgl. Börner, Anm. zu OLG Frankfurt GmbHR 1999, 32, S. 34 l. Sp.).

  • LG Berlin, 01.04.2003 - 102 T 5/03
    So OLG Stuttgart GmbHR 1999 S. 619 (621); OLG Frankfurt GmbHR 1999 S. 32 (33); OLG Brandenburg DB 2002 S. 1600 = GmbHR 2002 S. 851 (853); LG Dresden GmbHR 2000 S. 1151 (1152); Baumbach/Hueck/Fastrich, GmbHG, 17. Aufl., § 3 Rdn. 15; Hachenburg/Ulmer, GmbHG, § 3 Rdn. 39; Priester, DB 1983 S. 2291 (2296); Karsten Schmidt, Gesellschaftsrecht, § 4 III, S. 72 ff.; a. A.: OLG Frankfurt DB 1991 S. 2328 = GmbHR 1992 S. 456; BayObLG DB 1999 S. 954 = GmbHR 1999 S. 607; Bärwaldt/Schabacker, GmbHR 1998 S. 1005 (1008 ff.); Lutter/Hommelhoff, GmbHG, § 3 Rdn. 8.

    OLG Frankfurt DB 1999 S. 1600 = GmbHR 1999 S. 32 (33); KG GmbHR 1998 S. 197; Hachenburg/Ulmer, a.a.O. (Fn. 1), § 3 Rdn. 35; Priester, a.a.O. (Fn. 1); Karsten Schmidt, a.a.O. (Fn. 1), § 4 III, S. 71.

  • OLG Brandenburg, 28.01.2002 - 8 Wx 60/01

    Registergerichtliche Kontrolle bei der Verwendung der Mantelgesellschaft

    Diese Ansicht teilend hält die wohl überwiegende Meinung dafür, dass bei der wirtschaftlichen Neugründung durch Verwendung eines "GmbH-Mantels" - sei es im Falle der Zuführung einer auf Vorrat gegründeten GmbH zum erstmaligen unternehmerischen Einsatz oder in der Weise, dass eine inaktiv gewordene Gesellschaft mit einen neuen Unternehmen "wiederbelebt" wird - in entsprechender Anwendung der Vorschriften über die Gründungsprüfung die Kontrolle der Unversehrtheit des Stammkapitals stattzufinden hat (vgl. OLG Stuttgart, GmbHR 1999, 610, 611; OLG Frankfurt GmbHR 1999, 32, 33; LG Dresden GmbHR 2000, 1151, 1152; LG Frankfurt/Oder DB 2000, 678, 679; AG Duisburg Rpfleger 1997, 219; Scholz/Emmerich, OmbHG, 9. Aufl. § 3 Rn. 22; Hachenburg/Ulmer, GmbHG 8. Aufl. § 3 Rn. 39; Baumbach/Hueck, GmbHG, 17. Aufl. § 3 Rn. 15; K. Schmidt, Gesellschaftsrecht, 3. Aufl. § 4 III S. 75 ff; Bartl/Fichtelmann/Schlarb/Schulze, GmbHG, 2001, § 1 Rn. 22; Hüffer, AktG, 4. Aufl. § 23 Rn. 27; MünchKommAktG/Pentz, § 23 Rn. 104; Priester, DB 1983, 2291, 2296; Ulmer, BB 1983, 1123, 1126; Lachmann NJW 1998, 2263, 2264 jeweils mit weiteren Nachweisen).
  • BayObLG, 24.03.1999 - 3Z BR 295/98

    Verwertung einer Mantel- oder Vorrats-GmbH

    (1) Überwiegend wird diese Frage - mit den Vorinstanzen - bejaht (OLG Hamburg BB 1987, 505; OLG Stuttgart OLGR 19g8, 104/105; OLG Frankfurt GmbHR 1999, 32/33 mit zustimmender Anmerkung Börner GmbHR 1999, 34; AG Erfurt GmbHR 1997, 74; AG Duisburg Rpfleger 1997, 219; 1998, 115 mit zustimmender Anmerkung Rawert EWiR 1998, 223/224; Baumbach/Hueck GmbHG 16. Aufl. § 3 Rn. 15; Scholz/Emmerich GmbHG 8. Aufl. § 3 Rn. 22; Großkommentar/Röhricht AktG 4. Aufl. § 23 Rn. 118/136; Hüffer AktG 3. Aufl. § 23 Rn. 27a; K. Schmidt Gesellschaftsrecht 3. Aufl. S. 76 f.; Goette Die GmbH nach der BGH- Rechtsprechung S. 7; Henze Handbuch zum GmbH-Recht 2. Aufl. Rn. 48; Priester DB 1983, 2291/2296; Ulmer BB 1983, 1123/1126; Feddersen BB 1987, 1782/1787; Ihrig BB 1988, 1197/1203; Schick GmbHR 1997, 982/985; Lübbert BB 1998, 2221; Lachmann NJW 1998, 2263/2264).
  • OLG Düsseldorf, 27.06.2003 - 14 U 21/03

    Erwerber eines leeren GmbH-Mantels haftet für die Stammeinlage

    Soweit der BGH die Ausgestaltung der entsprechenden Anwendung der Gründungsvorschriften auf die (materiellrechtliche) Haftungsebene offen gelassen hat, ist es zur Vermeidung einer Gesetzesumgehung sachgerecht und geboten, außer den Vorschriften der §§ 3, 5, 8 Abs. 2, § 9a GmbHG auch die Bestimmungen der § 16 Abs. 3, § 19 GmbHG analog anzuwenden (vgl. dazu OLG Frankfurt/M. GmbHR 1999, 32 ff. m. Anm. Börner, dazu EWiR 1999, 359 (Keil) ).
  • LG Dresden, 14.03.2000 - 44 T 52/99

    Entsprechende Anwendung der Gründungsvorschriften des GmbH-Gesetzes auf einen mit

    Auf den Mantelkauf sind die umgangenen Gründungsvorschriften nach richtiger Ansicht entsprechend anzuwenden (vgl. dazu BGHZ 117, 323, 331 [BGH 16.03.1992 - II ZB 17/91] ; Hachenburg/Ulmer, a.a.O., § 3 Rn 39; Keil, EWiR 1999, 359, 360, Ulmer, BB 1983, 1123, 1126; Priester, DB 1983, 2291, 2294 f.; Lübbert, BB 1998, 2221, 2223; Scholz/Emmerich, a.a.O., § 3 Rn 22; OLG Frankfurt, NJW-RR 1999, 476, 477; AG Duisburg, NJW-RR 1998, 246).
  • LG Düsseldorf, 22.10.2002 - 6 O 460/01

    Rechtmäßigkeit der Haftung des Veräußerers und des Erwerbers für rückständige

    Vielmehr knüpft das GmbH-Recht die Haftungsbeschränkung der Unternehmenstätigkeit formell an ein gewisses finanzielles Mindestengagement der Gesellschafter (vgl. Keil, EWir 1999, 359 ff.).
  • BayObLG, 24.03.1999 - 3Z BR 269/98

    Registergerichtliche Kontrolle bei Mantelverw endung

    (1) Überwiegend wird diese Frage - mit den Vorinstanzen - bejaht (OLG Hamburg BB 1987, 505; OLG Stuttgart OLGR 1998, 104/105; OLG Frankfurt GmbHR 1999, 32/33 mit zustimmender Anmerkung Börner GmbHR 1999, 34; AG Erfurt GmbHR 1997, 74; AG Duisburg Rpfleger 1997, 219; 1998, 115 mit zustimmender Anmerkung Rawert EWiR 1998, 223/224; Baumbach/Hueck GmbHG 16. Aufl. § 3 Rn. 15; Scholz/Emmerich GmbHG 8. Aufl. § 3 Rn. 22; Großkommentar/Röhricht AktG 4. Aufl. § 23 Rn. 118/136; Hüffer AktG 3. Aufl. § 23 Rn. 27a; K. Schmidt Gesellschaftsrecht 3. Aufl. S. 76 f.; Goette Die GmbH nach der BGH- Rechtsprechung S. 7; Henze Handbuch zum GmbH-Recht 2. Aufl. Rn. 48; Priester DB 1983, 2291/2296; Ulmer BB 1983, 1123/1126; Feddersen BB 1987, 1782/1787; Ihrig BB 1988, 1197/1203; Schick GmbHR 1997, 982/985; Lübbert BB 1998, 2221; Lachmann NJW 1998, 2263/2264).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht